Päivän arvoitus

Päivän arvoitus kuuluu seuraavasti:

”Moi! Me ollaan tosi fantsu ja siisti palvelu, jonne sä voit lähettää kamerakännykälläsi kuvia. Me sitten käytetään niitä tai ei. Eikä me makseta näistä kuvista yhtään mitään. Mutta jos ne sun lähettämät kuvat on jotenkin epäillyttäviä, niin me haastetaan sut oikeuteen ja muutenkin me otetaan tekijänoikeudet itsellemme. Tähän ei sitten vaikuta mitenkään se, että sä annat meille ilmaiseksi nää sun ottamat kuvat käyttöön. Niin ja sitten sellanen pikkujuttu, että meidän sivustolla on niin koukeromielistä lakitekstiä, että siinä varmasti on sellaisia porsaanreikiä, jolla me voidaan haastaa sut oikeuteen vähän asiasta kuin asiasta ja lypsää sut köyhäksi kaiken maailman maksuilla ja sakoilla. Eiks oo makee palvelu? Arvaas mikä me ollaan?”

Surullista, mutta totta on se, että YLEhän se tämänkin takana piileskelee. Itse kannatan ehdottomasti eurooppalaista yleisradio toimintaa, mutta Suomen YLE alkaa muistuttamaan päivä päivältä Stasia. [via Marjut ja Kari Haakana]

5 vastausta artikkeliin “Päivän arvoitus

  1. No onko toi nyt niin vaikea asia käsittää. Kuvia saa lähettää (ei ole pakko), niistä ei makseta korvausta. Vähän niinkuin tänne kommentoinnistakaan ei makseta mitään.

    Missään ei puhuta tekijänoikeuksien siirtymisestä. Se kun olisi mahdotonta. Sen sijaan mainitaan, että ”kuvien oikeudet säilyvät kuvaajalla”.

    Onko lääkitystä muutettu viime aikoina?

    Tykkää

  2. Heh, kuulostat vanhalta uskonnonopettajaltani. Aina kun huomautin epäloogisuuksista hänen höpinöissään, hän kehotti lukemaan tarkemmin. Tai enemmän.

    Ja joo. Luin Haakanan jutun ennen tätä. En vielä siinä vaiheessa innostunut kommentoimaan, mutta kun näin sinun juttusi, joka lähinnä perustui edellisen tulkintoihin, ei suinkaan linkittämääsi Ylen sivuun, tuli reagoitua. Noinhan se menee joskus oikeissakin medioissa. Yksi ymmärtää väärin ja muut tekevät siltä pohjalta vähän isomman jutun.

    Mikä ihmeen ristiriita?

    Tykkää

  3. ”Missään ei puhuta tekijänoikeuksien siirtymisestä. Se kun olisi mahdotonta. Sen sijaan mainitaan, että ”kuvien oikeudet säilyvät kuvaajalla”.”

    Jep. Sen lisäksi sivulla mainitaan, että ”YLE pidättää itsellään oikeudet ilman eri korvausta julkaista lähetettyja kuvia, käyttää niin omissa medioissaan sekä luovuttaa niitä yhteistyökumppaneidensa käyttöön.” Näistä *julkaisuoikeuksista* yritin kirjoittaa. Ylen tulkinnan (tai siis minun tulkintani Ylen tulkinnasta :-)) mukaan nämä oikeudet siirtyvät kuvan lähettäjältä Ylelle varsin totaalisesti, koska ”käyttäjällä ei ole ilman palveluntarjoajan tai muun oikeudenhaltijan antamaa nimenomaista kirjallista suostumusta oikeutta levittää, julkaista, kopioida, muunnella, välittää tai saattaa yleisön saataville tai muuten kaupallisesti hyödyntää, kokonaan tai osittain palvelua tai palveluun sisältyvää materiaalia”. Eli käytännössä: jos otan kuvan ja lähetän kuvan Ylelle, en saa lähettää kuvaa enää kenellekään muulle.

    Muunlaiseen tulkintaan minun on vaikea tuon sivun tekstin perusteella päästä. Missä kohtaa ymmärrän väärin?

    Tykkää

  4. Aivan. Juridisen tekstin (vaikka tuota YLEn sivuilla olevaa tekstiä ei ihan sellaiseksi voi luokitella) tulee olla yksiselitteistä ja selkeää. Tämän takia looginen argumentatiivisuus ja käsitteellinen selkeys kuuluvat myös lakiteksteihin. Nyt YLEn sivuilla oleva teksti on niin sekavaa ja monitulkintaista, että siitä voidaan vetää keskenään ristiriitaisia johtopäätöksiä.

    Loogisesti yksiselitteinen ja käsitteellisesti selkeä teksti ei tällaiselle anna tilaa ellei niin nimenomaan haluta. Sääntöjä laadittaessa ei tätä moniselitteisyyttä voida haluta ellei haluta olla yksiselitteisesti ja selkeästi monimielisiä ja sekavia. Tätäkö YLE haluaa olla? Enpä usko, mutta sitä se tuon tekstin perusteella on.

    Tykkää

  5. Nuo ovat ihan valideja tulkintoja ja kuulostavat siltä, miten tällaisia sopimustekstejä aiemmin(kin) tehnyt ja lukenut sellaisia tulkitsee. Tulkinta on kuitenkin kovin erilainen kuin omani. Jannea parafraasaten tällaisten tekstien pitäisi kai avautua ainakin pääosiltaan molemmille sopijaosapuolille. Minulle, mahdolliselle käyttäjälle, jäi nyt kyllä pahasti avautumatta/avautui ilmeisen väärin.

    Olisiko mielestäsi järkevää panna tästä epäselvästä selityssivusta linkki jonkinlaiselle FAQ-sivulle, jossa tuollaisin yksinkertaisin esimerkein kerrottaisiin, minkälaisiin tilanteisiin tekstillä yritetään varautua?

    Tykkää

Kommentointi on suljettu.